Верховный суд РФ пересмотрел итоги интересного спора крупнейшего в стране маркетплейса и недовольного его работой покупателя. Это решение важно тем, что в последние годы покупателей на таких торговых площадках стало в разы больше, чем посетителей реальных торговых залов. При этом покупатели интернет-магазинов часто и не догадываются, что у маркетплейсов есть свои особенности, о которых надо знать.

Например, перед оформлением заказа на маркетплейсе практически никто из покупателей не скажет, что он внимательно прочел условия продажи товаров. А цифровые платформы могут включить туда положения о праве аннулировать заказ по разным причинам. Так было в деле, которое пересмотрел Верховный суд.

Гражданин заказал чай и оплатил его. Но на следующий день продавец отказался от заказа и вернул ему деньги. Покупателя это не устроило, и он потребовал в суде признать условия продажи недействительными. А еще попросил компенсировать ему моральный вред.

Суды, разбирая этот спор, единодушно заявили, что продавец может не исполнить сделку, но лишь в том случае, если покупатель что-то нарушил
А теперь - детали спора, который заметил портал Право.ru.

Итак, гражданин купил на маркетплейсе чай. Оплатил его. Но уже после оформления заказа на следующий день продавец аннулировал сделку и вернул деньги без объяснения причин.

По условиям продаж маркетплейс вправе отменить заказ, уведомив клиента. Например, в том случае, если у продавца нет нужного продукта. Наш герой отправил претензию продавцу с просьбой привезти ему чай. Ему снова отказали - со ссылкой на условия продажи, которые позволяют онлайн-площадке аннулировать договор.

Поведение магазина возмутило покупателя, и он подал иск к маркетплейсу. Он попросил суд взыскать 10 000 рублей компенсации "за применение условий продажи товаров, которые нарушают его потребительские права". Еще столько же - за пренебрежение его интересами и разрыв договора купли-продажи, плюс компенсацию за срыв сроков передачи товара. Еще штраф и моральный ущерб. А в итоге попросил все-таки передать ему товар и признать незаконными условия продажи маркетплейса.

В Союзе потребителей объяснили причины платных возвратов товаров на маркетплейсах
ВЛАСТЬ
В Союзе потребителей объяснили причины платных возвратов товаров на маркетплейсах
Компания в суде заявила, что не могла доставить товар, потому что его не было в наличии. А односторонний отказ соответствовал условиям продажи, с которыми, кстати, согласился покупатель, зайдя на сайт.

Три местных суда частично удовлетворили требования истца. Пункт об аннулировании заказа признали недействительным. Суды сослались на статью 16 Закона "О защите прав потребителей" ("Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца"). По этой норме признаются недействительными условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами из других правовых актов в этой сфере. Еще суды вспомнили Постановление Пленума ВС (от 25.12.2018 N 49). Там сказано, что лицо, которое обязано заключить публичный договор, не может отказаться от его выполнения, если у него есть возможность передать товар потребителю. И еще, что продавец может не исполнить сделку, если покупатель что-то нарушил.

Суды заключили, что покупатель ничего не нарушал и площадка "необоснованно отказалась выполнить договор". На сайте не было сведений о том, что продукта нет у продавца, отметили три инстанции.

Но запрошенные истцом суммы сильно снизили. А так как покупателю вернули деньги за товар, то нельзя заставлять продавца передавать ему чай.

Покупатель не согласился с этим пошел в Верховный суд*.Там он опять уверял, что продавец обязан передать товар. Магазин говорил, что покупатель может требовать передать ему продукцию, если продавец не вернул деньги. А они вернули. И вообще, тот чай, который заказал покупатель, не уникальный - его можно купить и в другом магазине. Еще юрист компании сказала, что они согласны с актами нижестоящих инстанций. Но Верховный суд согласился с гражданином и отменил акты апелляции и кассации. Спор направлен на новое рассмотрение.

* Определение Верховного суда РФ N 7-КГ23-4-К2.

Российская газета - Столичный выпуск: №229(9174).