В разгар сезона летних отпусков денежные взаимоотношения путешественника и туристической фирмы находятся в особой зоне внимания.

Отдых на далеких тропических курортах - недешевое удовольствие. А если вдруг путешествие не состоялось по какой-то причине и турист хочет вернуть деньги, то как это сделать законно, если туроператор уже потратил средства на организацию поездки, а клиент сам отказался от услуги?

Об этой совсем нередкой ситуации рассказал портал "Право.ru" на примере спора туриста и фирмы в Смоленске. Суть этого гражданского дела была простой - мужчина хотел вернуть полную стоимость тура в Доминиканскую Республику, а еще взыскать с туроператора компенсацию морального вреда, штраф и неустойку. Местные суды не пришли к единому мнению, прав турист или нет. В таком виде спор дошел до Верховного суда РФ.

По мнению туриста, ему в фирме по оформлению виз предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать документы
История началась с того, что житель Смоленска приобрел тур на двоих в Доминиканскую Республику в известной туристической компании. Обошлась покупка в почти в двести тысяч рублей. Компания должна была обеспечить проживание в отеле, авиаперелет, медицинское страхование и визу.

Турист передал в турфирму загранпаспорт и остальные необходимые документы, а турфирма в свою очередь передала все эти документы в ту коммерческую организации, которая оформляет визы.

В итоге визу вовремя не оформили и путешествие не состоялось. Фирма выплатила клиенту 7200 рублей, как она заявила, - "в счет полученного агентского вознаграждения". Но гражданин захотел полностью вернуть деньги за сорванную поездку. По мнению туриста, ему предоставили недостоверную информацию о том, сколько времени будут делать визу. Несостоявшийся турист потребовал у компании вернуть ему всю сумму, которую он заплатил за тур, но фирма добровольно этого делать не стала.

Тогда гражданин отправился в суд. В иске он потребовал возврата стоимости путевки, неустойку в три процента за каждый день невозврата денег, компенсацию морального вреда в 50 000 рублей и штраф.

Первая инстанция обязала вернуть лишь 73 425 рублей. Суд согласился с фирмой, что она потратила больше ста тысяч на организацию путешествия.

В суде выяснилось, что турист просил у фирмы, оформляющую визы, свой загранпаспорт, чтобы зарегистрировать брак. Ему вернули документ, а затем он потребовал аннулировать тур якобы из-за срочной госпитализации.

И в то же время на сайте посольства Доминиканской Республики изменили информацию о сроках изготовления визы. Вместо десяти дней теперь требовалось от одного до 30 рабочих дней.

Суд заявил, что право выдавать визу - это исключительное полномочие органа иностранного государства. Туроператор или турагент не мог гарантировать выдачу визы в установленный на сайте посольства срок. Суд не увидел вины турфирмы в том, что она не предоставили необходимую информацию туристу. А от договора он отказался сам.

Апелляция с этим не согласилась. Областной суд сказал, что оператор не доказал фактически понесенные расходы. А еще заявила, что туроператор добровольно не стал возвращать деньги. В итоге облсуд взыскал в пользу гражданина все уплаченные им деньги за тур, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 30 000 рублей и 30 000 рублей неустойки.

Взыскивая нейстойку, суд сослался на статью 28 Закона "О защите прав потребителей". Там сказано, что исполнитель выплачивает неустойку за нарушение срока оказания услуги. Кассация согласилась.

Туроператор не согласился и отправился в Верховный суд. Он посчитал, что закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность для исполнителя, который не выполнил требование о возврате денег при добровольном отказе потребителя от договора.

ВС выслушал стороны и заявил, что закон о защите прав потребителей "достаточно конкретный". Он предписывает исполнителю вернуть деньги, если тот нарушил требования потребителя.

Туроператор уверен, что закон не устанавливает ответственность для исполнителя, который не вернул деньги, если турист сам отказался от договора
Но в статье 28 этого закона сказано, что неустойку можно применить, если было "виновное поведение исполнителя". Но в случае, в котором разбирался Верховный суд РФ, мужчина сам отказался от услуги.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила акты апелляции и кассации про присужденную фирме неустойку и штраф.

По мнению ВС, первый суд, который рассматривал спор, рассудил все правильно. Поэтому материалы спора отправлены в областной суд.

Российская газета - Федеральный выпуск: №173(8821) https://rg.ru/