Верховный суд РФ запретил Интернет-магазинам считать размещенную на официальном сайте информацию о стоимости товаров лишь справочными данными и отказывать покупателю в продаже изделия по указанной цене, следует из изученного РАПСИ определения. Высшая инстанция также обращает внимание, что опубликованные на сайте предложения о покупке с описанием товара и указанием его стоимости отвечают требованиям публичной оферты, поэтому односторонний отказ от сделки недопустим.

Суть дела

ВС изучил спор покупателя двух письменных столов и мебельного магазина: истец оформил на интернет-платформе покупку и оплатил ее, однако продавец утверждал, что размещенная на сайте информация является лишь справочной и и не является публичной офертой.

Ответчик также пояснил, что из-за технической ошибки цена товара, указанная на сайте интернет-магазина на момент оформления истцом заказа, не являлась актуальной.

Суд первой инстанции поддержал сторону продавца, согласившись, что предложения о продаже товаров, размещенные на сайте общества, не являются публичной офертой. Кроме того, истец принял условия продавца о наличии у него права аннулировать заказ в случаях отсутствия соответствующего товара и/или наличия технической ошибки при указании цены товара, указал суд.

С этим выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

           

Позиция ВС

Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437, пункт 1 статьи 494 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи, напоминает ВС.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора – дистанционный способ продажи товара (пункт 2 статьи 497 ГК). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указано в определении.
            При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением правительства 31 декабря 2020 г. №2463), обращает внимание высшая инстанция.
          Не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров (например, статьей 782 ГК РФ), напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 21 постановления от 25 декабря 2018 г. №49).

«Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте предложение о продаже мебели, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

(Истец) оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора», – отмечает ВС.

Он также обращает внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

«Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а, напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, и утверждение истца о том, что товар имеется в наличии у ответчика в настоящее время, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили», – разъясняет высшая инстанция.

Таким образом, вывод судов о том, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре недопустимо, сделан без учета норм материального права и разъяснений Пленума, считает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

leshksud.arh.sudrf.ru