Производитель некачественного автомобиля должен вернуть покупателю не только стоимость товара, но и возместить проценты по кредиту, если машина приобреталась по кредитному договору. Такое решение принял Верховный суд, рассматривая спорное дело.

История довольно проста. Некий гражданин купил машину. И вскоре она стала часто ломаться. Согласно закону о защите прав потребителя он имел право востребовать от продавца или производителя вернуть деньги за автомобиль. Раз товар оказался некачественным. Но вот беда, чтобы приобрести этот товар, ему пришлось взять кредит. И тут возникает серьезный вопрос: а кто же будет возмещать оплату по кредитным процентам?

Если верить выводам суда, производитель согласился с тем, что неисправность автомобиля была вызвана конструктивными недостатками. Завод решил возместить стоимость машины и даже моральный вред. Но оплачивать проценты по кредиту он отказался. Именно это и стало поводом для судебного иска.

Потребитель может сам выбирать, к кому предъявлять претензии. К тому, кто произвел некачественный товар, или к тому, кто его продал

И все суды, включая кассационный, решили, что кредит, пусть и взятый для покупки машины, - не повод для взыскания процентов по займу с производителя негодного автомобиля.

А Верховный суд посчитал иначе*.

По закону о защите прав потребителей одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, напомнил Верховный суд.

При этом, по мнению ВС, оплата процентов по кредиту также считается тратами на товар. Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за который он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств. Из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Верховный суд отменил решение кассационного суда. Да и все ранее вынесенные решения. Он вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как пояснил юрист Сергей Смирнов, у нас не прецедентное право. Данный конкретный случай - это именно конкретный случай.

В рамках его Верховный суд разъяснил, что производитель несет ответственность за товар, который он продает.

Стоит напомнить, что такую же ответственность несет не только производитель, но и продавец. Потребитель может сам выбирать, к кому предъявлять претензии. К тому, кто произвел товар, или к тому, кто его продал.

По словам Сергея Смирнова, статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных из-за продажи некачественного товара.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона "О защите прав потребителей". К убыткам в том числе относятся уплаченные проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, полученного на приобретение автомобиля.

Но его точку зрения разделяют не все юристы. Так, по мнению адвоката Сергея Радько, с точки зрения справедливости это решение правильно. Но с точки зрения закона - довольно сомнительно. Поскольку дополнительные убытки возникли не потому, что машина сломалась, а потому, что автовладелец взял на себя обязанность возместить кредит. Допустим, автомобиль сгорел. Но кредит-то никуда не делся. У того, кто его взял, обязанность по возмещению осталась.

*Дело № 46-КГ21-37-К6

Российская газета - Столичный выпуск: №107(9052).