Водитель получил повторный штраф за неуплату предыдущего, однако автолюбитель уверял, что не получал «письмо счастья» о зафиксированном нарушении правил дорожного движения: Верховный суд РФ разъяснил алгоритм действий в подобных ситуациях — какие доказательства судам следует учитывать, а какие требования судей являются избыточными.

Суть дела

Высшая инстанция изучила жалобу жителя столицы, которого обязали выплатить 6 тысяч рублей, поскольку он своевременно не погасил штраф от Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) за нарушение требований дорожных знаков или разметки. Информация о применении санкций была направлена водителю по почте заказным письмом. Поскольку постановление не было обжаловано, то МАДИ сочла его вступившим в силу и, отсчитав положенный законом срок в 60 дней, применила к автолюбителю новый штраф - за неуплату предыдущего.

Однако водитель в ходе судебных процессов последовательно заявлял, что не получал копию постановления заместителя начальника МАДИ, а значит, он не имел возможности его обжаловать. Более того, из-за отсутствия «письма счастья» автовладелец не мог знать о необходимости оплаты административного штрафа.

Тем не менее, мировой суд 393, Гагаринский районный суд Москвы и Второй кассационный суд общей юрисдикции сочли повторное штрафование водителя законным. Верховный суд РФ мнение коллег из нижестоящих инстанций не поддержал.

Позиция Верховного суда

Согласно материалам дела, водитель просил у суда помощи для выяснения информации о вручении почтового отправления МАДИ о штрафе. Мировой суд пошёл ему навстречу и направил запрос, однако, не получив на него ответа, вынес решение о виновности автолюбителя. 

Районный суд также обратился во ФГПУ «Почта России» и узнал, что почтовое отправление от МАДИ поступало в отделение почтовой связи, однако местный сотрудник нарушил технологию вручения этого отправления, а документы, подтверждающие возврат или вручение «письма счастья» отсутствуют, поэтому почтовое отправление было признано утраченным. 

Тем не менее, судья этим ответом не удовлетворился и решил, что водитель повторно оштрафован законно. В решении районный суд пояснил, что в ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

«Вместе с тем при необходимости (получения) данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе. Более того, причины, по которым почтовое отправление было утрачено и сведения о лице его утратившим, не влияют на неполучение (водителем) названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления заместителя начальника МАДИ», - отмечает Верховный суд.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о вручении водителю письма с новостью о штрафе, считает высшая инстанция.

ВС напоминает, что привлекать к административной ответственности можно только за те правонарушения, по которым установлена вина человека, а все неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).При рассмотрении дела московского водителя суды всех инстанций не дали надлежащую оценку обстоятельствам и доводам обвиняемого, следовательно, требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были (статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ), решил суд.

Поэтому ВС постановил отменить все состоявшиеся по делу решения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, прекратить дело.

Пресс-служба Лешуконского районного суда Архангельской области.